Allá vamos. ¡Lo tenemos, Bob! ¡Hola! Perdonad, se nos ha hecho un poco tarde.
Discúlpenme un segundo.
¡Eh, Bob, toma, rápido!
¡Lo siento, hombre!
Bienvenidos a "Cultura en Decadencia". Mi nombre es Peter Joseph.
Esta serie está diseñada para aquellos que quieren ser un poco más escépticos
sobre la sociedad porque, tal vez, son como yo.
A medida que tropiezan con este experimento que llamamos sociedad global,
no pueden evitar sentir una creciente sensación de malestar,
tal vez incluso frustración, con respecto a cómo nosotros, la familia humana,
hemos elegido organizarnos en este pequeño planeta.
El ya fallecido astrónomo y conocido defensor del conocimiento científico, Carl Sagan,
en su famosa serie televisiva "Cosmos", una vez hizo la pregunta:
"Si fuéramos visitados por una especie superior de otra parte de la galaxia,
y tuviésemos que explicarles cómo administramos nuestro planeta,
sin mencionar el estado de los asuntos humanos en la actualidad,
¿estaríamos orgullosos de lo que describiríamos?"
¿Cómo formularíamos nuestra explicación de que casi la mitad del mundo,
cerca de 3.000 millones de personas a penas sobreviven en extrema pobreza y enfermedad
o simplemente están muriendo innecesariamente
a un ritmo promedio de una persona cada dos segundos
todo esto ocurriendo en los albores de una realidad tecnológica avanzada
donde podríamos fácilmente alimentar, vestir y dar hogar a cada familia en la Tierra
bajo un estándar de vida respetable?
¿Cómo expondríamos la guerra global?
230 millones asesinados por sus prójimos solamente en los 100 últimos años
¿en base a qué? ¿territorialidad sin sentido, recursos,
ideologías dogmáticas y obsoletas?
De nuevo, todo esto ocurriendo a la sombra de un reconocimiento científico emergente
de que efectivamente somos una gran familia compartiendo un único hogar,
sometidos a las mismas leyes de la naturaleza
y por consiguiente a la misma ideología operacional unificadora.
¿Qué tal nuestro sistema económico, la base de lo que define nuestra sociedad,
sin mencionar nuestras motivaciones dominantes?
¿Cómo explicaríamos la realidad de que, en lugar de organizarnos eficientemente
como un solo sistema para gestionar apropiadamente este hogar que compartimos,
puerilmente nos dividimos y competimos y nos aprovechamos unos de otros
a través de un juego arcaico y completamente desvinculado del entorno.
Un juego que, por cierto, no solo parece perpetuar
un vasto espectro de atrocidades sociales,
sino que ahora parece estar desestabilizando la sociedad aún más,
disminuyendo nuestra salud pública.
Siento decir que, como individuo,
realmente no me importa lo que creas, tampoco lo respeto particularmente.
¿Por qué? Porque en realidad no respeto tampoco lo que creo yo.
No hay evidencia que demuestre que cualquiera de los valores tradicionales,
las instituciones, las estructuras sociales o prácticas comunes
que tenemos en la actualidad, sean relevantes el día de mañana.
Lo único que parece sobrevivir al paso del tiempo es esta misma noción del cambio,
la comprensión en constante evolución de nosotros mismos y el planeta que habitamos.
Quizás algunos piensen que esa es realmente la definición de la inteligencia humana.
¿Qué piensas sobre eso? Menos de lo que sabemos,
más sobre lo vulnerables que somos.
Así que cuando mires por la ventana, pregúntate a ti mismo:
¿Ves inteligencia o ves dogma?
¿Ves una cultura que escucha y trabaja para re-alinearse
con las órdenes naturales emergentes a medida que se van desplegando,
o ves los esfuerzos desesperadamente obstinados de muchos,
particularmente de aquellos en posiciones de poder,
tratando de mantener todo igual en detrimento
del experimento humano entero?
Así como tú,
puede que yo solo sea un miembro de esta familia que ahora alcanza los 7.000 millones;
y como en la mayoría de las familias, a veces es difícil estar de acuerdo;
pero a veces las cosas empeoran tanto que necesitamos una intervención seria.
La siguiente serie es esa intervención
con la esperanza de salvar lo que es, claramente, una cultura en decadencia.
Del creador de la trilogía cinematográfica Zeitgeist
viene el peor reality show de todos los tiempos:
el auténtico
GMP Films presenta
Cultura en Decadencia
Con vuestro guía, Peter Joseph
Es año de elecciones en Estados Unidos
y algunos tal vez dirán que es año de elecciones para el mundo entero.
Siendo aún el imperio dominante, el sistema político de Estados Unidos
ha gastado alrededor de 25 mil millones de dólares solo en la última década.
Una cantidad de dinero que, si fuera distribuida equitativamente cada año,
podría alojar y alimentar a cada persona sin hogar en EE. UU.,
terminando con esta epidemia de forma efectiva.
Tal vez, como yo, para el final de este programa,
descubrirás que el dinero estaría mejor bien empleado.
Sea como fuere, la elección presidencial de 2012
está en camino de ser una de las más caras
y aparentemente de las más importantes de todos los tiempos,
dada la actual crisis económica, la crisis de desempleo
y la extensa desestabilización que vemos en la sociedad.
Sin embargo, no estoy particularmente interesado en la izquierda o en la derecha
y tampoco lo estoy en los méritos políticos de ningún candidato.
En lo sí estoy interesado, es en la idea de democracia global
tal y como existe en la tradición, y en cómo es aceptada ciegamente
por la gran mayoría de las personas de este planeta, como la única opción
para satisfacer sus intereses y crear un favorable bienestar
y por consiguiente llevar la gestión social a su estado óptimo.
Eso es lo que me interesa.
Así que, en lugar de debatir sobre quién debe ser el próximo presidente,
¿por qué no nos detenemos y consideramos algunos temas más amplios
tales como, no sé...
quizás por qué tenemos un presidente, para empezar?
¿Qué es esto, feudalismo medieval?
Pensé que los días de los reyes, dictadores y otorgar enorme poder a una sola persona
estaban llegando a su fin. O, más en general,
¿no parece un poco absurdo alegar una democracia participativa
cuando el público en realidad no participa
en lo que respecta a las decisiones tomadas por aquellos que son elegidos?
Ya es bastante malo que los elegidos no tengan literalmente ninguna responsabilidad legal
de cumplir lo que prometieron en su campaña electoral,
pero, si examinas la historia, descubrirás el hecho histórico
de que el bienestar público siempre ha sido secundario ante otros intereses,
principalmente, intereses financieros y económicos.
Por supuesto, esto es de conocimiento común hoy en día, ¿no?
¿Por qué el gobierno de EE. UU., completamente en contra de todo interés público,
permitió que el sistema bancario privado,
a un sistema que de hecho no contribuye con nada,
fuera rescatado con la suma de 13 billones de dólares?
"Tienes una casa de 14 millones de dólares frente al mar en Florida.
Tienes una casa de vacaciones en Sun Valley, Idaho.
Tú y tu mujer tenéis una colección de arte repleta de cuadros millonarios."
Mientras que la población se vio abandonada con una deuda privada desbordante,
pérdida de empleo y una economía estancada.
Si vamos a seguir persistiendo en este jueguito tonto que hemos inventado
llamado crecimiento económico, donde la circulación del dinero lo define todo,
podría ser una buena idea hacer cálculos sobre lo que en realidad podría ayudar
para que este sistema económico opere a un nivel aceptable.
"Por consiguiente, si aumentas los impuestos de los llamados ricos,
en realidad estás aumentando los impuestos a los creadores de empleo,
y si la meta es el crecimiento del sector privado,
tienes que reconocer que la mejor forma de crear ese crecimiento
es dejando el capital en manos de esos creadores de empleo."
Si ese dinero gastado en rescatar a la banca se hubiera gastado
en aliviar la deuda doméstica privada,
dejando que Goldman Sachs, JP Morgan
y todas las demás instituciones financieras sin sentido, que no producen nada
experimentasen el fracaso y la bancarrota que se merecen,
nacionalizando a la vez el sistema bancario estadounidense en su conjunto,
tal vez la economía podría haber tenido una oportunidad. ¿Por qué?
Porque los bancos en realidad no contribuyen con nada. La gente con empleo sí.
Si quieres crecimiento en este tipo de sistema, necesitas empleos.
Si quieres empleos necesitas demanda,
y la demanda requiere que la gente tenga suficiente dinero para poder gastar.
Ayudando a combatir la deuda pública,
se plantarían las verdaderas semillas del crecimiento económico.
Tan obvio como pueda parecer, muchos olvidan una cosa:
Los rescates financieros no tienen nada que ver con ayudar a la economía,
como tampoco funcionan o funcionarán para ayudar
a ninguna economía soberana dañina del mundo.
¿Por qué? Porque vivimos en una plutocracia, no en una democracia,
y el único poder verdadero está en realidad detrás de la cortina, no delante.
Los poderes financieros no solo poseen y controlan este país
poseen y controlan todo el planeta;
y no, no es una conspiración. Es un desorden del sistema de valores.
Mientras el símbolo del dólar esté asociado con cada brizna de hierba,
cada parcela de tierra, cada idea o invención innovadora,
sin mencionar el juicio que del mérito de las personas
por su derecho a vivir mediante el empleo, no deberíamos esperar nada menos.
Desde la misma concepción del Estado,
junto con el poder subyacente del dinero
como impulsor definitivo de las decisiones humanas, y por lo tanto la persuasión,
el verdadero poder ha sido siempre el financiero;
y esa minoría a la que eliges cada dos años,
también tienen dueño, no lo olvides.
-Democracia: ¿Puedes creer que existe actualmente en América?
- ¿Cuando dices "creer en", existe? Como los incendios forestales, Dios,
o el diablo?
- ¿Cuál es tu opinión del sistema democrático estadounidense tal como existe? - Está roto.
Está profundamente, profundamente roto. - La democracia, viene, de hecho, de Grecia
y es la teoría de que la gente posee el gobierno. ¿Está ocurriendo en la práctica,
en 2012, en este país? ¡Ni de cerca! Es una corporatocracia.
Habiendo considerado todo esto, pensemos con mayor precisión
sobre todo este tema de la democracia.
Dado que la tradición de nuestra democracia, tiene que ver con representantes
elegidos aparentemente para pensar por nosotros,
surge una pregunta crítica: ¿de dónde han salido estas personas?
¿Por qué son ellos los que aparecen en la televisión y no otros?
¿Decidiste tú que estas personas son la mejor opción
para competir por tan importante liderazgo,
o has notado que los candidatos más pronunciados
especialmente los presidenciales, como que aparecen de la nada
y, a través de los medios, se les da crédito por la simple repetición de su exposición?
El término "democracia" viene del griego "demos", que significa gente,
y "krates", que significa gobernar.
La gente en una sociedad determinada expresa sus opiniones a través de votos,
y se crea la política para el beneficio de la mayoría.
Parece que el proceso fue formalizado en la antigua Grecia
y se ha ido adaptando desde entonces.
Sin embargo, no tardó mucho tiempo en emerger un poco de cinismo
con respecto al proceso mismo, dado el hecho de que
toda la base de la idea asume que los votantes
están de hecho lo bastante educados como para saber lo que hacen.
Franklin D. Roosevelt una vez señaló con firmeza:
"La democracia no puede tener éxito a menos que los que expresen su voluntad
estén preparados para elegir sabiamente.
La verdadera garantía de la democracia es, por lo tanto, la educación."
Winston Churchill, por otro lado, fue un poco menos indulgente,
afirmando: "El mejor argumento en contra de la democracia
es una conversación de 5 minutos con el votante medio."
El infame Mark Twain lanzó la inevitable sentencia:
"Si votar marcara alguna diferencia, no nos dejarían hacerlo."
Me gustaría que te hicieras la pregunta: ¿Si fuésemos parte de la clase dominante,
la "clase propietaria inversionista", parafraseando a Thorstein Veblen,
y quisiéramos preservar nuestros intereses contra cualquier interferencia,
qué haríamos?
Primero, necesitamos adoptar la perspectiva más amplia posible.
Necesitamos asegurarnos de que los votantes estén tan desinformados como sea posible
sobre asuntos relevantes que puedan contradecir las prácticas de nuestro establishment.
Además de eso, necesitamos eliminar el pensamiento independiente, lógico,
causal y científico tanto como sea posible.
Por tanto, sostengamos un sistema educativo público
con financiación extremadamente deficiente y anticuado,
un sistema centrado únicamente en dar empleo a cada persona algún día,
sin enseñarles a pensar de manera crítica y lógica.
- El corazón de la democracia en realidad es el supuesto básico de que la gente está bien educada
en relación al pensamiento crítico. Saben cómo pensar sobre las cosas y evaluarlas
y por consiguiente pueden tomar decisiones adecuadas, ¿verdad? ¿Cuál es tu opinión
sobre la educación en EE. UU. y su efecto en el proceso democrático?
- Creo que tenemos varios problemas en la educación en EE. UU.
Uno: Creo que nos enfrentamos al embrutecimiento de EE. UU.
- ¿Crees que este tipo de sistema educativo pobre
de hecho beneficia al establishment? - Oh, por supuesto!
¡Claro que si! Manténganlos estúpidos y fácilmente entretenidos.
Si están desinformados, no pueden contraatacar.
Sin embargo, para reforzar esto aún más
también debemos fomentar y recompensar
sistemas de creencia que respalden la obediencia pasiva;
sistemas de creencia y valores que sean tercos, irracionales
y promuevan el pensamiento cerrado.
La religión es súper útil en estas circunstancias.
"¿Es posible que la religión esté siendo politizada
y que los candidatos la usen como herramienta?"
"Creo que dios creó el universo."
"Y las Escrituras y el Señor Jesús nos mandan oponernos con toda nuestra fuerza."
"No recemos para que Dios este de nuestro lado
en la guerra o en otro momento, pero recemos por que nosotros estemos del lado de Dios."
"Que Dios bendiga a la Iglesia Adventista del Séptimo Día."
"Creo que el Dios que nos ama, el Dios que nos dio la vida, que nos dio nuestro ser..."
"Y así a cada marinero , soldado, aeronauta, y marino
que participe de esta misión, le digo: estás haciendo el trabajo de Dios."
Si la gente está preparada para ser obediente y seguir ciegamente
estarán listos para extender esa obediencia a otros que reclamen autoridad.
Comprobado.
Luego, es fundamental que reconozcamos
una característica sociológica única de la condición humana.
Algo que llamaremos "psicología de rebaño".
Esta es la tendencia que tenemos los humanos, cuando nos concentramos en masa,
de comportarnos a menudo de manera extremadamente irreflexiva y maleable.
En las palabras de Charles McKay, el famoso autor de la obra
"Delirios populares extraordinarios y la locura de las masas":
"Se ha dicho que los hombres piensan como rebaños;
se verá que también enloquecen como rebaños,
mientras que suelen recobrar la cordura lentamente y de uno en uno."
Sin embargo, esto no solo se aplica a disturbios en el fútbol.
Tal persuasión popular puede ser generada a través de eventos culturales compartidos.
¿Recuerdan el 11 de septiembre? ¡Eso sí que fue locura colectiva!
Este evento creó una inmediata histeria colectiva con miedo y venganza
y no tardó mucho el gobierno estadounidenses, y otros gobiernos, de hecho
en aprovechar esta locura y canalizar apoyo
a legislaciones draconianas e invasiones ilegales.
Sin embargo, esta tendencia psicológica de rebaño no es solo muy útil
para implantar y orientar problemas importantes percibidos
también es fundamental para establecer limites rígidos de debate
creando la tendencia de que los que comiencen a cuestionar mas allá de esos limites
sean excluidos y rechazados por el propio rebaño.
Ya saben, si alguien habla
de una distribución de ingresos más equitativa en la sociedad:
"Todo el crecimiento que ha ocurrido en nuestro país en la ultima década o mas,
ha sido para 1.2%." ¡Malditos comunistas!
Si alguien especula sobre la capacidad obvia de manipulación y corrupción
"¡Maldita sea! ¡Estoy cansado de estas teorías de conspiración y sus mentiras!
¡La Reserva Federal no actúa en beneficio propio!"
"Y que Dios no permita que esos benefactores
que quieren aplicar el conocimiento científico contemporáneo
y mejorar la sociedad... ¡si, eso!
que alimenten y alojen a todos en la Tierra mediante la tecnología?
¡Idiotas utopistas!"
Recuerden que probablemente la mejor manera de controlar el pensamiento humano
es establecer un profundo miedo al rechazo social
y asociar ese miedo a los tabúes culturales.
Así es que, con ese campo de trabajo en marcha
ahora debemos lidiar con el incómodo problema
de que la gente quizá pueda informarse lo suficiente
y trabaje para conseguir que llegue al poder una persona
que nos cause problemas.
Por lo tanto, otras garantías estructurales específicas son puestas en marcha.
Básicamente, necesitamos asegurarnos que esos candidatos indeseados
no puedan ni acercarse a donde puedan ser escuchados por la gente;
y si lo logran, la práctica es tratarlos como anormales.
"¿Está sugiriendo que el uso de la heroína y la prostitución son un ejercicio de libertad?"
"Lo que usted está infiriendo es: ¿Sabe qué?
Si legalizamos la heroína mañana, todo el mundo usará heroína.
¿Cuántos de los aquí presentes usarían heroína si fuera legal?"
¿Cómo hacemos esto? Con dinero.
Y nuestro distrito electoral tiene mucho.
Solo debemos asegurarnos de que el uso de este dinero
para influencias políticas no sea inhibido.
En una decisión de la Corte Suprema en 1976, la libertad que tiene un candidato
para utilizar ilimitadamente su propio dinero en su campaña fue juzgada legal,
de hecho equiparando el gasto de dinero con el derecho a la libertad de expresión.
Esto en lo que se traduce, en efecto
es en la eliminación de cualquier equidad regulada de expresión;
y por lo tanto, el que tiene más dinero tiene los mayores recursos
y, así, mayor efecto. Perfecto.
Pero, aseguremos esto un poco más:
también asegurémonos de que nuestras corporaciones
tengan el derecho legal de promover a estos pequeños títeres sin un límite.
Por suerte, en 2010, de nuevo nuestros amigos de la Corte Suprema
confirmaron que el gobierno no puede restringir
el gasto político de ninguna corporación en candidatos
ya que estás, otra vez, protegidos por la 1ª Enmienda.
Ahora podemos comprar una enorme cantidad de espacio publicitario para promover a quien queramos,
tanto como queramos, ahogando a la oposición en los medios.
...Y verificado.
Con estas medidas de carácter general en escena
sigue siendo importante controlar el despliegue básico
del proceso electoral de principio a fin.
La mejor manera de hacerlo es creando una falsa dualidad:
la ilusión de competencia entre partidos.
Necesitamos un sistema de dos partidos que constantemente discutan entre si en general
pero que mantengan las políticas elitistas básicas
que necesitamos para mantener nuestra condición ventajosa.
La belleza de esta farsa de los dos partidos dominantes
no es solo que confiere al público la ilusión de poder elegir
sino que, lo más importante, oprime a esos terceros partidos advenedizos.
Como ya sabemos, estos molestos terceros partidos mojigatos
han causado problemas desde el primer día.
Las enmiendas por los derechos civiles, sufragio femenino,
derechos de los trabajadores, leyes de trabajo infantil y otras agitaciones de la industria,
todas vinieron de estos crecientes terceros partidos, históricamente,
no de nosotros, el grupo dominante establecido.
Así que tenemos que vigilar esto.
Debemos hacer que la gente se acostumbre a esta dictadura bipartidista
para que ni siquiera les importe si los dos partidos tienen el control directo
sobre gran parte del proceso electoral.
Necesitan poder organizar las reglas de re-asignación de distritos electorales,
las primarias, las asambleas y los debates,
y por supuesto, nosotros, la clase gobernante, moderaremos sus acciones
a través de lobbying, contribuciones a campañas, ya sabes,
exactamente lo que el mercado libre promete: la libertad de manipularlo todo.
Conoce a nuestros amigos: la Comisión de Debates Presidenciales, o CPD.
En 1988, los partidos Democrático y Republicano
o los 'Demo-publicanos', como me gusta llamarlos
establecieron la Comisión de Debates Presidenciales.
Haciéndose pasar por una institución no partidista, la CPD tomó el control
de los eventos electorales más influyentes, los debates presidenciales.
La CPD, que es una corporación privada co-presidida por los ex jefes
de los partidos Republicano y Demócrata, decide a través de contratos secretos
quién va a participar en los debates, y de qué se hablará en ellos.
Aquellos molestos terceros partidos, con sus ideas controvertidas,
solo pueden participar si los "Demo-publicanos" lo aprueban.
¿De veras puedes imaginar qué pasaría si esos molestos emergentes sociales
fueran realmente capaces de actuar en contra de los temas
reiterativos, la lógica miserable y estrechez de miras típicos de nuestros debates amañados?
"Pero la enfermera, el maestro, el oficial de policía
que, francamente, al final de cada mes, tienen una pequeña crisis económica
tienen que endeudarse un poco más solo para cumplir con sus pagos hipotecarios.
No les hemos prestado atención a ellos.
Si miras nuestras políticas tributarias, es un ejemplo clásico."
Disculpe que interrumpa Sr. Presidente, pero no podría estar más de acuerdo.
Sin embargo, ¿no le parece que las políticas fiscales
y otros reconocimientos comunes sobre lo que perjudica al estadounidense medio
son en realidad bastante benignos en comparación
a la base misma de nuestro sistema económico?
Ya sabe, hacer dinero a partir de deuda, cobrar intereses sobre esa deuda
lo que significa que la deuda siempre superará la cantidad de dinero para pagarla.
Por supuesto, eso lleva a crear más deuda para poder pagar la deuda previa
y, esencialmente, la quiebra y la bancarrota son inevitables.
No tanto para las clases más altas sino más bien para las medias y bajas.
¿Por qué? Porque son las clases más bajas las que reciben los préstamos
para su hogar y su automóvil, mientras las clases más altas cobran ingresos de intereses.
En lugar de pagar intereses, en realidad los ganan
a través de sus depósitos e inversiones.
Obviamente, esto asegura, estructuralmente, un crecimiento masivo en la división de clases.
¿No es esto algo que vale la pena considerar?
¿No?
Como punto final sobre la CPD,
nuestras corporaciones pueden donarles directamente
por ende los partidos, imponiendo nuestra influencia financiera, y así nuestra agenda, aún más,
haciendo otra artimaña para rodear esa molesta legislación jurídica
que impide que las corporaciones contribuyan directamente en las campañas políticas.
Una hermosa táctica de evasión.
Sin embargo, nada es perfecto, y no se puede ser demasiado precavido.
A veces, hacen falta buenas y viejas tácticas ya demostradas.
Nada es tan viejo como el buen clásico fraude electoral directo.
Hagamos que nuestros amigos corporativos construyan máquinas para votar
con una integridad realmente terrible
y coloquémoslas en tantos lugares como podamos.
Si, lo sé, es poco riguroso. Ya es de conocimiento público
que las máquinas pueden ser pirateadas remotamente, con $10 dólares en materiales
y una educación científica de octavo grado;
pero dado que la mayoría de los estadounidenses están distraídos con sus deudas
la disminución de su estándar de vida y la continua pérdida de empleo
se hace oídos sordos a los medios liberales.
Así que resumamos.
Los librepensadores tienden a reconocer
la necesidad de una constante adaptación y cambio
entonces necesitamos asegurarnos que la educación apoye la tradición existente
a través del aprendizaje por repetición, no del pensamiento crítico y lógico.
A continuación, establecemos límites claros de debate en la cultura
y nos aseguramos que aquellos que los sobrepasen
sean acallados por interminables ridiculizaciones y humillaciones.
Luego, necesitamos aprovechar la psicología de rebaño
y guiarla a través de los medios, ya sea para identificarlos
con los asuntos que necesitamos en primer plano o para distraerlos de ellos.
En cuanto a una influencia de gran alcance
necesitamos tener la libertad de hacer lo que queramos
y utilizar nuestra amplia riqueza corporativa para influir
tanto a la opinión pública como a los propios candidatos.
Nuestro estatus legal de personas corporativas ahora asegura nuestra libertad de expresión
y por ende, la libertad para gastar.
A continuación, creamos la ilusión pública de competencia y elección
y obtenemos tanto control sobre el proceso electivo como sea posible.
Nuestros peones Demo-publicanos, con nuestro interminable patrocinio y lobbying
ahora manejan esto bien, incluyendo la restricción del debate público
y la negación de cualquier tercer partido que interfiera.
Si eso no fuera suficiente, ¡al diablo! Simplemente recontamos los votos,
con las cajas negras pirateadas en los estados de mayor influencia electoral.
¡Y así funciona!
Desde el principio de la civilización,
aquellos en el poder han restringido con éxito los intereses de la mayoría
regulando sus valores, controlando los recursos a través del dinero,
por no mencionar el control de los propios procesos existentes para impugnarlos.
¿Es una conspiración? ¿Estos hombres poderosos se reúnen en habitaciones oscuras
y trabajan para resolver como mantener su poder?
Realmente no, no tanto como podrías pensar.
Ves, lo que es divertidísimo de todo esto es que semejante proceso
de manipulación en realidad se genera a sí mismo
de manera que se justifica paso a paso
con el interés básico propio guiando todo el camino.
Ves, la verdadera corrupción no ocurre en reuniones secretas, o en los muelles;
el verdadero poder reside en cómo tú, el público
de hecho perpetúas, toleras y apoyas
los propios sistemas subyacentes que te oprimen.
Pensamientos finales: Muchos mirando el contenido de este programa
probablemente interpretarán la farsa conocida como democracia estadounidense
o, en realidad, la farsa de la democracia global
como un sistema que necesita una mejor regulación.
La ACLU, Democracy Now, Michael Moore, Ocupa Wall Street, Annie Leonard
y otras instituciones y figuras activistas inteligentes y francas
en busca de lo que denominan "cambio"
todas en realidad operan dentro de la misma presuposición:
"Si tan solo pudiésemos regular mejor el poder monetario y corporativo
podríamos arreglamos el mundo."
No.
Lamento decir que hasta que la propia premisa social
y por ende, los conductores psicológicos fundamentales de nuestra economía:
desequilibrio, escasez, interés propio, explotación y competencia...
Hasta que estos se alteren hasta el punto en que el sistema comience a recompensar
y reforzar la colaboración, el equilibrio humano y ecológico,
la eficiencia y la sostenibilidad, nada va a cambiar realmente.
En una condicion sociológica donde todo está basado en tomar ventaja sobre otros,
lo que hoy llamamos corrupción no es corrupción en absoluto.
Es solo lo mismo de siempre.
En serio, ¿qué esperaban?
En una economía donde todo está a la venta por su ética inherente,
subrayada por la falsa noción de que es imposible que trabajemos juntos con inteligencia
en beneficio de todos, ningún nivel de supuesta corrupción
nos debería sorprender.
Resumiendo, asumir que vamos a seguir aquí perpetuando esta filosofía económica
y luego contradecirla con la idea de que ciertos elementos de la sociedad
deberían quedarse fuera de la manipulación y ganancia monetaria,
es completamente ingenuo y absurdo;
pero no me tomen la palabra. Solo siéntense y miren el flujo y reflujo
mientras nos movemos de un espectro de prácticas perjudiciales y corruptas al siguiente.
Seguro, arreglaremos lentamente algunos problemas con nuestro pensamiento tradicional,
pero hasta que el sistema entero sea abordado en su núcleo,
desafortunadamente, es todo una pérdida de tiempo
y la mejora será muy pequeña.
Hasta que crezcamos a ese nivel, recuéstate, relájate, disfruta del programa
y hasta la próxima, soy Peter Joseph,
agente y víctima de una cultura en decadencia.
Por favor, tenga en cuenta que ningún Demo-publicano fue herido
o maltratado durante la grabación de este programa.
(Sin embargo, parece que su extinción puede ser inminente.)
Esta transmisión fue posible gracias a las generosas donaciones de la Fundación Rockefeller,
George Soros, la Sociedad Teosófica, el Grupo Bilderberg,
el Consejo de Relaciones Exteriores, el Nuevo Orden Mundial, Alex Jones
y el culto a la muerte satánico conocido como El Movimiento Zeitgeist.